01Wat de cropfactor is, in één alinea
Een lens projecteert een rond beeld. Een sensor zit erachter en legt er een rechthoek uit die cirkel van vast. Een kleinere rechthoek legt minder van de cirkel vast, dus het beeld lijkt meer ingezoomd terwijl er aan de lens niets is veranderd. De cropfactor is gewoon de verhouding tussen de full-frame diagonaal en de diagonaal van dat formaat, en door je brandpuntsafstand ermee te vermenigvuldigen weet je welke full-frame lens dezelfde opname zou hebben gekaderd. Een 50mm op Micro Four Thirds kadert als een 100mm op full frame. De lens is nog steeds een 50mm; hij vangt nog steeds licht op als een 50mm; hij ziet alleen minder.
02Het deel dat alle discussies veroorzaakt: diafragma
Twee ware uitspraken die tegenstrijdig klinken. Ten eerste: f/2.8 is f/2.8 op elk formaat. Je lichtmeter weet niet en maakt het niet uit welke sensor achter de lens zit, en de belichting is identiek. Wie je zegt dat je je belichting moet “corrigeren” voor de cropfactor, heeft ongelijk.
Tweede: bij hetzelfde kader gedraagt een kleinere sensor zich als een langzamer diafragma, voor scherptediepte en voor ruis. Vermenigvuldig zowel de brandpuntsafstand als het f-getal met de cropfactor om de full-frame combinatie te krijgen die dezelfde foto oplevert, in kader en in scheiding van de achtergrond. Dus 25mm f/1.8 op Micro Four Thirds geeft je de foto die een 50mm f/3.6 op full frame geeft. Beide uitspraken gelden tegelijk omdat ze verschillende vragen beantwoorden: de ene gaat over belichting per oppervlakte-eenheid, de andere over het totale licht dat over het hele beeld wordt opgevangen.
03Wat de oppervlaktekolom je echt vertelt
Het nuttigste getal in de tabel hierboven is het oppervlak ten opzichte van full frame, omdat het sensoroppervlak de prestaties bij weinig licht veel meer bepaalt dan het aantal megapixels. Een full-frame sensor vangt ongeveer 2,3 keer zoveel licht op als een APS-C-sensor en vier keer zoveel als Micro Four Thirds bij hetzelfde kader en diafragma, wat neerkomt op ruwweg respectievelijk één en twee stops ruisvoordeel. Dat is de eerlijke versie van de bewering dat full frame beter is bij weinig licht, en het is ongeveer één ISO-stop per stop crop waard.
Het werkt ook de andere kant op. Landschaps- en wildlifefotografen willen vaak meer scherptediepte, niet minder, en een Micro Four Thirds-body geeft ze er twee extra stops van cadeau, in een combinatie van body en lens die de helft weegt. Een 300mm f/4 op Micro Four Thirds kadert als een 600mm en past in een jaszak. Er is geen formaat dat alles wint.
04Veelgestelde vragen
Nee. f/2.8 op 1/200 en ISO 400 is op elk formaat dezelfde belichting. De cropfactor beïnvloedt kader, scherptediepte en het totale licht dat over het beeld wordt opgevangen, nooit de lichtmeting.
Ongeveer 2,3x het oppervlak ten opzichte van een APS-C-sensor van 23,5x15,6mm, en ongeveer 2,6x ten opzichte van de versie van Canon van 22,3x14,9mm. Dat is grofweg een stop en een kwart voordeel in lichtopvang bij hetzelfde kader.
Historische productiebeslissingen, niets meer. Canon koos voor 22,3x14,9mm voor een crop van 1,6x, terwijl Sony, Nikon, Fujifilm en Pentax ongeveer 23,5x15,6mm gebruiken voor 1,53x. Het is een klein verschil maar het verandert elk equivalentiegetal, en daarom staan beide hier apart vermeld.
Digitaal middenformaat, zoals Fujifilm GFX en Hasselblad, is 44x33mm: ongeveer 1,7x het oppervlak van full frame. Echt, maar ver verwijderd van het filmformaat van 6x7cm dat de naam oproept. De stap van APS-C naar full frame is groter dan die van full frame naar digitaal middenformaat.